Taxele, credința și banii
540 de milioane de euro pe an primesc cultele religioase din taxele colectate de statul român. (erată 08.02.2013: suma reală prevăzută în bugetul de stat pe 2013 e de 70 mil. euro, nu 540 cum publicase mass-media în 02.02.2013). Cam 200 de biserici pe an au fost construite după 1989. Peste 4.000 în total. Majoritatea banilor merg înspre Biserica Ortodoxă. N-o să fac o paralelă cu numărul de spitale, de școli sau de biblioteci care ar fi putut fi construite cu acești bani. Pentru că nu asta e ideea. Ideea e că statul român n-ar trebui să finanțeze cultele religioase cu niciun leu. Punct.
Opțiunea religioasă și practicarea religiei sunt chestiuni private, nu de stat. Rolul normal al statului e să finanțeze doar acele activități pe care cetățenii săi nu le pot finanța sau organiza singuri. Cum se califică cultele religioase la acest criteriu? Nicicum. Ele pot să se finanțeze, dar nu vor. Ar fi de muncă, ar fi de gestionat mult mai atent relația cu enoriașii. E mai simplu să primească. E mai simplu să stea cu mâna întinsă, în loc să pună osul și mintea la treabă. Mai ales că mâna asta întinsă ține mereu în mânecă buletine și ștampile de vot.
Dacă tot se discută acum revizuirea Constituției, poate avem curajul să abordăm tranșant ipocrizia cultelor religioase finanțate de stat, mai cu seamă a Bisericii Ortodoxe, beneficiarul majoritar, și să imaginăm o formă modernă și echitabilă de separare autentică a statului de religie.
Eu nu sunt de acord să-mi bage mâna în buzunar nicio Biserică. Vreau un sistem de finanțare benevolă, așa încât să pot vărsa lunar o sumă de bani cultului care și-i merită. Știu că asta sună inacceptabil pentru o Biserică Ortodoxă obișnuită în ultimii 20 de ani cu mult mai multe drepturi decât obligații, dar, dacă cerem meritocrație în administrarea oricărei instituții, nu văd de ce Biserica ar face excepție. Dumnezeu n-a zis nicăieri: „Faceți ce vreți, numai luați-le banii!“.
N-aș vrea să intru aici în subiectul imoralității comportamentului preoților, care te seacă de bani cash, neimpozabili, la fiecare eveniment la care nu-i poți ocoli. Pentru că nu sunt toți așa. Dar aș vrea reorganizarea sistemului de finanțare a cultelor, într-un fel care să-i împiedice pe cât mai mulți să fie așa. Să nu le mai renteze să fie așa. Dacă n-au frică ce Cel de Sus, să aibă de cei de jos.
N-am nimic împotriva religiei în general sau a vreuneia în particular. Nu ăsta e subiectul discuției pentru mine. Dacă și când religia a ținut lumea în frâu sau în loc, a înălțat-o sau a coborât-o, a fost izvor de iluminare sau de întunecare sunt întrebări cu răspunsuri multiple și, mai ales, personale. Credința intimă, autentică în cel mai înalt grad, n-are nevoie să treacă pe la trezoreria Ministerului de Finanțe. Rolul autoasumat al statului de intermediar financiar între credințele oamenilor și instituțiile preoțești e incorect. Relația trebuie să fie directă, cu responsabilități transparente de ambele părți.
E bine cunoscut că Biserica a stat la aceeași masă cu politica în desenarea și redesenarea hărții statelor lumii. Inclusiv a statului român. Dar vremurile se schimbă și ar fi de dorit ca și instituțiile importante ale statului să se schimbe odată cu ele. Deși esența credinței e aceeași, formele ei de manifestare pot evolua. Când privesc la știri sute de mii de români care se târăsc în genunchi, pe frig și ploaie, ca să atingă niște moaște despre care cred că-i vor ajuta să-și rezolve problemele lumești, îmi sună mai degrabă a știri de Ev Mediu decât de secol XXI.
Fiecare e liber să-și manifeste credința cum vrea, dar eu nu sunt de acord să finanțez predispozițiile medievale ale nimănui. Eu înțeleg lumea în care trăiesc într-un fel în care fiecare e responsabil de soarta lui și de rezultatele trecerii lui prin viață. Iar dacă vreo Biserică e interesată să fie finanțată de rezultatele muncii mele, aș vrea ca asta să fie urmarea unui dialog, nu a unei obligații. Să fie un act de libertate, nu unul de constrângere.
Mi-e clar că subiectul e sensibil, că opiniile despre el sunt intense și că fiecare crede că argumentele sunt de partea lui. Nu putem aștepta nimic de la politicienii servili la unison, indiferent de partidul din care fac parte, care ar plăti oricât, din banii noștri bineînțeles, numai să nu-i supere pe capii Bisericilor. Dar ne-ar ajuta pe toți, dacă cultele religioase ar fi mai deschise la discuție, mai clare în privința pozițiilor lor și mai transparente în privința finanțelor lor. Cred că banul e ochiul dracului numai dacă nu e la vedere.
(Articol apărut în numărul din 5 februarie al Revistei 22)
Menumorut
2013, februarie 5 @ 14:11
Nici eu nu sunt de acord cu finantarea Bisericii de catre stat. Cum nu sunt de acord nici cu finantarea sanatatii de catre stat, nici cu finantarea sistemului de pensii de catre stat, samd. Din moment ce suntem de acord sa platim taxe (TVA, impozit pe venit, CAAS, CAS, pensie, somaj, etc), practic suntem de acord cu orice cheltuiala o considera statul de cuviinta. Problema pleaca de la principiul: sunt cetatenii responsabili de banii lor sau trebuie sa aibe grija statul de banii nostrii?
Codrut
2013, februarie 5 @ 14:19
Salutare,
cred ca ai atins un subiect delicat si extrem de important, deoarece o reforma in acest moment cred ca e mai mult decat necesara si, as spune eu, urgenta.
Sunt total de acord ca biserica nu trebuie finantata public, iar 540 de milioane de EUR pe an inseamna foarte multe scoli si foarte multe spitale noi.
Mi-ar placea ca subiectul sa fie in agenda dialogului social, sa fie discutat (daca se poate) fara patima si, in final, biserica sa se autosustina sau sa dispara.
Cosmin Alexandru
2013, februarie 5 @ 14:23
@Codruț. E n-aș vrea să dispară. Cred că biserica are un rol social important. Dar rolul ar fi mult mai benefic dacă fiecare cult ar mai responsabil pentru el.
Marcel
2013, februarie 5 @ 14:35
De acord, nici eu nu vreau ca anti-crestinii sa fie obligati sa finanteze Biserica mea. Daca vorbiti cu statul roman sa restituie proprietatile nationalizate de Cuza, sint sigur ca BOR n-ar avea nimic impotriva autofinantarii.
grigoras gherase
2013, februarie 5 @ 14:55
Iar oamenii sunt ai Statului roman caruia ii platesc taxe,chiar si pensionarii!Dle Alexandru,sunteti teribil de subiectiv in acest expozeu.Erati mult mai credibil daca va marturiseati ca ateu.Va intelegeam mai bine punctele de vedere.Faceti abstractie in judecata dv simplista de foarte multe lucruri!Sincer,ma jenez sa vi le enumar si argumentez,ati iesi tare sifonat!Pana la urma este de datoria dv sa va protejati imaginea de …intelectual.Unii se cred intelectuali precum dl Ponta,doctor!
Cu respect! As dori sa-l aveti meritat!
POGO
2013, februarie 5 @ 14:56
Ca si in materie de vinuri, institutia statala romaneasca este o copie fistichie dupa modelul francez. Fistichie fiindca nu a mai copiat si ultimele lectii, cum ar fi cea din 1905, in care statul francez a devenit laic. Zilele acestea, nu sta el bine modelul… Sunt multe institutii de stat care devin insuportabile in noua economie (caile ferate sau linia aviatica, bursa, televiziunea, …). Biserica e doar una dintre ele, doar ceva mai vizibila. In mod fortat, la un moment dat, un premier va taia si aceste costuri. Deja a fost asezata langa o alta Cenusareasa: Ministerul Culturii si Cultelor; si, in ciuda „statului national unitar” din cand in cand pastorita de un maghiar catolic. Preocuparea mea nu este daca aceste costuri se vor taia (e o certitudine economica) sau cand (aici mai trebuie si nitel curaj); ci faptul ca vom elimina aceste cheltuieli prea tarziu pentru a le repartiza in zone esentiale supravietuirii poporului (sanatate, educatie, cultura, economie: in aceasta ordine).
gabriel teodorescu
2013, februarie 5 @ 15:01
http://voceaclujului.ro/in-plina-criza-biserica-refuza-organizarea-si-oficierea-de-slujbe-specifice-in-cimitirele-private/
Indiferentul
2013, februarie 5 @ 15:23
@ Codrut, faptul ca iti exprimi o parere eset in regula, insa faptul ca nu te-ai documentat inainte de a scrie este trist. Cum spunea cineva mai sus, daca BOR va primi proprietatile nationalizate de Cuza in 1864 prin secularizarea averilor bisericesti, cu siguranta ca nu va avea niic impotriva nici sa se autofinanteze nici sa plateasca impozit. Dar, revenind, daca tot scrii…….putina informare nu strica. Salarizarea preotilor, initial ortodocsi a avut in vedere tocmai compensarea acelor pierderi. APoi, pentru egalitate de tratament, desi nu a fost nimic nationalizat, au fost finantate si celelalte culte…..
Stefan
2013, februarie 5 @ 15:49
POGO, zici tu ca bursa si televiziunea sunt de stat si au devenit „insuportabile” ? lol
Cristian Pascu
2013, februarie 5 @ 16:11
Domnule Cosmin Alexandru,
Inainte de a pune vertical „Punct.” in urma exprimarii unei norme, poate ar fi bine sa treceti in revistă premisele și principiile în baza cărora afirmați și susțineți asemenea norme. În baza cărora afirmați și susțineți ce este bine pentru populație. Ce este bine pentru toată lumea, și pentru cei moderni și intelectuali, ca domnia voastră, dar și pentru noi, mai născuți la țară și prinți în mrejeșe spiritual-politice ale preoțimii corupte din BOR.
Înainte de pune „Punct.” și a interzice prematur orice fel de discuție, poate încercați să vă gândiți că nu buzunarul dumneavoastră este cel care îi plătește preotului meu salariul. Ci buzunarul tuturor contribuabililor.
Acest tip de matematică încrâncenată și, permiteți-mi să spun, derizorie, nu are ce căuta într-o dezbatere demnă de un stat modern și democratic. Acest tip de matematică arogantă este perfect echivalentă cu protestul pentru asigurarea de servicii medicale din buzunarul romînilor pentru rromi neplătitori de impozite, sau pentru maghiari.
Și nu este deloc clar că nu aveți nimic cu religia. Dimpotrivă. Felul părtinitor în care selectați datele și faptele arată tocmai contrariul. După logica dumneavoastră, un copac putred justică defrișarea unei întregi păduri.
Ancuta
2013, februarie 5 @ 17:37
„Primăria din Mioveni (Argeş) cumpără, cu peste 217.000 de euro, cinci clopote pentru catedrala oraşului, construită în 20 de ani şi sfinţită anul trecut, clopotele urmând să fie inscripţionate cu numele primarului PSD Ion Georgescu.”
Sursa: http://www.mediafax.ro/social/catedrala-din-mioveni-va-avea-5-clopote-gravate-cu-numele-primarului-investitia-peste-217-000-euro-10544100
Mircea Stoian
2013, februarie 5 @ 17:44
Foarte corect, simplu si ne-partizan prezentat.
Ai perfecta dreptate desi, din pacate, probabil mai intii o sa vedem in Romania politicieni capabili si cinstiti inainte de a vedea biserica ca renunta la pomeni statutate de Ministerul Finantelor.
Totusi, biserica este interesata de progres si in mod special de energie regenerabila si asta am aflat-o azi: exista firme care dezvolta proiecte fotovoltaice pe terenurile bisericii si le comercializeaza apoi unor investitori care vor plati chirie/redeventa/taxa de concesiune bisercii.
Dar banuiesc ca acestea sint venituri impozabile (sanchi!!!) si ca generindu-si astfel de venituri biserica va renunta la cei 540 milioane euro de la stat (super sanchi!!!).
Cred ca impozite la zi plateste si preotul pe care l-am prins la usa mea de sarbatori, cu nu stiu ce intentii de a-mi lua niste bani. Vorbesc de preotul care a iesit ofensat din bloc, s-a suit intr-un Mercedes C Klasse din 2010 (ce-i drept era diesel) si a plecat in tromba. L-o fi vazut pe necuratul in mine!
In rest…….asa sa-i ajute cine i-o ajuta!
Cunosc insa si preoti adevarati, carismatici, cu har si dorinta de a ajuta, ocroti si ridica suflete. Acestia insa nu se dau in Merzane si nu cred ca ar lua ceva din cei 540 milioane.
Pe acestia sa-i ajute Dumnezeu ca ei sa faca lucrul bun!
Bogdan
2013, februarie 5 @ 22:01
Inseamna ca preotii si toti cei ce sunt in slujire ar trebui sa fie platiti de catre cine? Daca enoriasii nu dau bani? Aia din ce traiesc? Poate au si ei familii, cheltuieli… Sunt biserici extrem de sarace dar unde slujitorii au multe activitati.
bogdan
2013, februarie 6 @ 0:19
Daca tot mergem 160 de ani in trecut pana la momentul in care Cuza a secularizat averile manastirilor, putm sa mai coboram vreo cateva sute si sa vedem cu au fost dobandite? O fi coborat Isus in persoana si le o fi inmanat reprezentantilor lui pe pamant cateva hectare acolo ca sa aiba sarmanii din ce sa isi cumpere si ei un mercedes si o plasma cat ii pastoresc turma?
Avem o institutie (biserica) care prospera din prostie si mizerie umana. Si care ne dovedeste de 2000 de ani ca nu e interesta decat de propriile interese materiale si care este dispusa la orice pentru a-si atinge interesele. Si totusi ne incapatanam sa be agatam de ea, ca un bolnav de cancer care s a obisnuit atat de mult cu tumoarea ca nu mai concepe sa traiasca fara ea.
bogdan
2013, februarie 6 @ 0:21
Daca tot mergem 160 de ani in trecut pana la momentul in care Cuza a secularizat averile manastirilor, putm sa mai coboram vreo cateva sute si sa vedem cu au fost dobandite? O fi coborat Isus in persoana si le o fi inmanat reprezentantilor lui pe pamant cateva hectare acolo ca sa aiba sarmanii din ce sa isi cumpere si ei un mercedes si o plasma cat ii pastoresc turma?
Avem o institutie (biserica) care prospera din prostie si mizerie umana. Si care ne dovedeste de 2000 de ani ca nu e interesta decat de propriile interese materiale si ca este dispusa la orice pentru a-si atinge aceste interese. Si totusi ne incapatanam sa be agatam de ea, ca un bolnav de cancer care s a obisnuit atat de mult cu tumoarea ca nu mai concepe sa traiasca fara ea.
Octav
2013, februarie 6 @ 0:28
Foarte bine punctat domnule Cosmin Alexandru. Observ cu lehamite ca multi dintre „comentatori” nu au habar ce este aia un argument. Multi folosesc cuvinte ale caror sens nu il cunosc. Amesteca religia cu biserica, amesteca in discutie secularizarea averilor manastiresti de la 1862. Probabil baietii de la seminarul teologic au primit un extemporal atipic, cine stie?! Cert este ca foarte multi romani platesc pentru aceste lipitori fara sa isi doreasca, fara sa fi fost vreodata intrebati si fara sa primeasca ceva in schimb. Este timpul sa cerem socoteala, noi, cei care contribuim la buget. Cei care traiesc de la buget vor continua sa „comenteze”.
Raluca
2013, februarie 6 @ 10:22
Avand in vedere cat capital politic se castiga prin sustinerea Bisericii nu o sa vedem niciodata o separare serioasa a laicului de religios.
Criss
2013, februarie 6 @ 10:37
Toți vorbim ca „Moise în deșert” despre problema finanțării BOR, de ani de zile, fiindcă discuția nu e deloc nouă. BOR nu aude, nu vede, guvernele își văd de treaba lor și trec în buget sumele exorbitante cu care s-ar putea face lucruri mult mai uitle. Biserica își păstrează nu numai banii ci și privilegiile și se scaldă în lux. Mașini scumpe, sedii de milioane de euro, catedrala neamului de care nu cred că aveam nevoie fiindcă Dumnezeu nu sălășluiește într-o clădire. Asta nu are nimic de-a face cu credința ci doar cu opulența. Ca să nu mai vorbim de faptul că: dacă eu aș fi statul aș obliga biserica să plătească impozite pe zecile/sutele de milioane de lei pe care îi ia ca taxe de la enoriași (fără nici o chitanță se numește evaziune fiscală, nu?) atunci când te cunună, te botează sau te îngroapă. Cred că bugetul ar avea de câștigat. Aș vrea să văd preoții îmbrăcați decent, stând de vorbă cu enoriașii, înființând și patronând lăcașe caritabile, ajutând oamenii și copiii orfani, făcând din biserică un loc al credinței. Fără moaște la care se îngrămădește lumea ca la circ, fără ceremonii de sfințire doar de dragul ceremoniilor.
Atunci biserica ar fi credibilă pentru mine. Și un amănunt deloc lipsit de importanță: biserica și-a păstrat în sondaje un mare capital de încredere al românilor fiindcă românii nu se așteaptă ca biserica să le dea ceva ci doar să aibă un loc unde să spere la ceva, un loc unde să primească alinare. Deci nu consider că acesta e un merit al BOR.
Razvan Stoenescu
2013, februarie 6 @ 20:58
foarte corect scris
radu
2013, februarie 7 @ 18:58
1. Ar fi exceptional daca comentatorii pro-finantare (cristian pascu, grigore grigoras, etc) ar renunta la amenintarea enumerarii argumentelor, si ar trece la enumerarea lor propriu-zisa. Tiradele de tipul „Tine-ma sa nu-l bat” sunt penibile, dpmdv.
2. Ateismul sau teismul autorului reprezinta o deturnare sofistica de 2 bani, fara nicio legatura cu subiectul articolului.
3. Presupun ca argumentul finantarii ca forma de recompensare pentru secularizarea lui Cuza e mai degraba o tentativa de banc.
Marcel
2013, februarie 7 @ 20:25
Puteti dovedi afirmatia „540 de milioane de euro pe an primesc cultele religioase din taxele colectate de statul român”? Dat fiind ca aceasta cifra s-a dovedit a fi mincinoasa, cifra reala fiind de vreo 10 ori mai mica, s-ar cuveni sa publicati o erata si sa va cereti scuze cititorilor pentru dezinformare. Citeva dintre ONG-urile care au lansat aceasta cifra au facut-o deja.
Cosmin Alexandru
2013, februarie 7 @ 22:58
@Marcel, informația am luat-o din unul dintre cele mai credibile vehicule media: http://www.digi24.ro/stire/Biserica-un-model-de-afacere-de-succes-in-Romania_77191
Tu nu-mi spui de unde ai informația cu cifra redusă. Oricum, erată pot să dau, scuze n-am de ce. Pe mine nu suma în sine mă interesează, cum am spus și la începutul articolului, ci principiul: consider că statul n-ar trebui să finanțeze cultele religioase cu niciun leu.
Marcel
2013, februarie 8 @ 1:14
@Cosmin Alexandru: informatia cu cifra reala a finantarii cultelor este din Romania Libera: http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/ong-urile-cel-mai-mare-finantator-al-bisericii-cum-i-au-alocat-din-greseala-de-10-ori-mai-mult-decat-statul-292531.html. Si eu consideram Digi24 o institutie media credibila, dar din pacate in acest caz au preluat pe nemestecate informatiile de la organizatia anti-crestina ASUR fara sa se oboseasca sa le verifice. Faptul ca informatiile false au fost preluate de mai multe ONG-uri, televiziuni si bloguri altfel riguroase denota, dupa parerea mea, rea-credinta in tratarea acestui subiect.
Cosmin Alexandru
2013, februarie 8 @ 9:17
Am postat erata și linkul din RL pe Facebook, precum și o erată la începutul articolului de pe blog pe care am trimis-o spre publicare și la Revista 22.
Vasile
2013, februarie 9 @ 18:34
O vorba din intelepciunea poporului spune ca in general cel care striga tare „hotul”, este cel mai mare hot. Tovarasi si pretini, cunosc o gramada ca voi care o fac pe lupii moralisti si in actele intocmite sunt cei mai mari evazionisti, insa voua, nevoie mare, va pasa de amaratii acestui neam…vai, vai.
Revenind si la matematica si calcule..sunteti siguri ca vreti un stat unitar? Ceea ce vreti tovarasiile voastre, este o separatie pe apartenente religioase.Totala! Adica…eu care platesc taxe si impozite….asigurari sociale..medicale…nu vreau sa se foloseasca acesti bani la intretinerea sau ingrijirea ateilor sau celor de alt cult decat mine(sunt de alt cult decat cel ortodox, asa cum si tovarasul Cosmin …este un om fff religios). Daca asa stau lucruirle…nu aveti decat sa va delimitati teritorial..administrativ….etc..Apoi mai exista si varianta nemteasca : fiecare cetatean isi declara apartenenta religioasa…inclusiv ateii…si in functie de procentaj…in clipa in care fiecare salariat da un procent din salariul lui(al ateilor se duce mi se pare in bugetul mare), sunt directionati apoi catre fiecare cult…asemeni cererilor alea de 2% din impozitul pe venitul global…numai ca aici legislatia prevede alte lucruri…eu am desenat asa pentru unii… Chiar asa…nemtii in ce secol ii incadrati ca de voi m-am lamurit…gura pacatosului adevarul graieste…
silicon_v
2013, februarie 15 @ 14:15
Si totusi, daca 70% din populatie considera ca e bine ca statul sa finanteze si cultele religioase (asa chestiune privata cum e religia) ce se poate face? Cum e democratic sa procedam? Cum putem stabili care e linia aia subtire de demarcatie intre ce e si ce nu activitate de interes social? Si cine stabileste acea limita fara putinta de tagada?
As vrea sa vad un partid care isi pune in program: nicio finantare catre cultele religioase din banul public. Dar ceva imi spune ca nu o sa vad asta prea curand.
claus web
2013, martie 11 @ 11:15
Mi-a placut foarte mult cum ai punctat cat se poate de concret, specific si, in acelasi timp simplu ideile. Ai oferit solutiile pentru intrebari pe care , cred ca ni le-am pus toti, cum ar fi: ‘Cum ar fi cel mai potrivit sa fie gestionati acesti bani care merg spre Biserica Ortodoxa?’. Ti-am inteles foarte bine opinia, si sunt de acord cu tot cee a ce ai punctat. Se stie cat se poate de bine ca Biserica Ortodoxa invarte sume de bani, mai ceva ca intr-o afacere profitabila. Una e sa sa donezi bani bisericii din simplul principiu ca sunt nevoie pentru diferite proiecte sau orice altceva, si alta e sa astepti omul cu chitanta si cu obligatia expresa in biserici de a-i face pe enoriasi sa iti dea bani, in caz contrar nu ii inmormantezi asa cum cere Cel de Sus. Iar ideea cu ‘facem politica in biserica’ va funcitona mereu, pentru ca statul si biserica se sustin unul pe altul, di asta pentru ca miza suntem noi, oamenii care ne aflam la mijlocul jocului ‘ratele si vanatorii’. Cand un vanator ‘trage’ inspre rate acestea se feresc, pe cat pot sa nu fie atinse, apoi sunt atente la cealalta parte, celalalt vanator pentru a nu fi nimerite nici de acesta. Nu mi se pare etic, si nici moral ca reprezentantii bisericii Otodoxe, in vesminetele lor sa sugereze subliminal sau nu, doar pentru ca ‘ei zic’ sa se amestece in treburi politice. ‘Daca popa zice, noi executam’. Ba nu, ar trebui sa gandim si cu capul nostru si sa analizam, e normal sa vorbeasca in Casa Domnului despre vot si partid, unul/unele anume, sau nu.